站内搜索:
太阳新天地“八折”二拍仍无人问津
日期:[2019-07-25]  版次:[A18]   版名:[财眼]   字体:【
■资料图

“香饽饽”缘何变成了“烫手山芋”?

经历6月28日的流拍后,广州珠江新城最大单体商城太阳新天地在7月24日上午10时迎来第二次强制拍卖,尽管标的评估价仍为41.2042亿元,但起拍价却由28.84294亿元调低至23.074352亿元,仅相当于第一次拍卖起拍价的八折。尽管直降近5.8亿元,但截至记者发稿前,仍无一人报名,再次流拍几率极高。这个“香饽饽”是如何变成了“烫手山芋”的?

■新快报记者 陆妍思

买家担心经营权不能顺利交接

根据拍卖公告,该物业位于广州珠江新城CBD东部中心北段,商业部分建筑面积9.01万平方米和800个车位,于2012年9月底全面交付使用并同时全面开业。

购物中心主体评估总价41.2亿元,其中商业部分建筑面积9.01万平方米评估价37.76亿元,折算每平方米4.19万元;800个车位约3.45亿元。

该评估价值已包含土地使用权和建筑物的价值,未包含未来发生转让时应缴纳的税、费等款项。保证金1.1537亿元,增价幅度为60万元及其倍数。

截至新快报记者发稿为止,有6500多人次围观,182人设置了提醒,却无人报名。

广东省商业地产投资协会会长黄文杰指出,太阳新天地地处珠江新城核心位置,周边高档住宅林立,但商业配套稀缺,具备得天独厚的地利人和条件,有意向的买家应该不少于五个,二拍价格低于24亿元可谓十分“抵买”。但相比起复杂的债权关系,买家最担忧的反而是在白热化的股东纠纷下,经营管理权是否能顺利交接,这也是买家们不敢贸然出手的原因。

三方股东各执一词竞争白热化

据天眼查显示,此次太阳新天地拍卖的被执行人广州华骏实业有限公司,由广州百嘉信集团有限公司 100% 持股,拥有广州太阳新天地资产经营有限公司 70% 的股权。

百嘉信集团股东为北京万士丰实业有限公司(下简称“万士丰”)、 上海訾希商务信息咨询合伙企业(有限合伙) (下简称“訾希”)合计持有60%股权 , 瑞晟房地产开发 (深圳) 有限公司(下简称“瑞晟”)持有40%股权。

太阳新天地首拍前,万士丰、訾希共同召开新闻发布会,披露了瑞晟盗窃公章U盾、伪造法定代表人签名、非法引入广州戎威物业管理有限公司(下称“戎威”)接管太阳新天地等股东纠纷的细节和部分证据材料。

而瑞晟在回复新快报采访则表示,万士丰、訾希“没花一分钱变成大股东”,为此已向法院起诉申请撤销其股东身份,同时坚称广州戎威是太阳新天地合法有效的经营管理公司。

最新回应

●万士丰、訾希:

瑞晟涉侵吞租金及重复申请巨额运营资金

万士丰、訾希两家公司授权代表吕碧君近日接受新快报记者采访时表示,任何一位有法律常识的人都知道,在太阳新天地问题如此之多的情况下,哪一方都不可能不花一分钱当上大股东。他出示了一份2018年10月15日生效的百嘉信集团最新章程,坚称万士丰、訾希的股东权利是经所有股东共同盖章签字认可的,并不存在瑞晟公司所说的情况。

吕碧君还透露,戎威在介入商场经营后,试图多次向广州市中级人民法院和铁路运输中级法院重复申请巨额运营资金,但实际上维持商场基本经营的资金需求远远低于其向法院申请的资金数额,“如保安队长的薪金由1万多元直接涨到了四五万元。”此外,瑞晟还通过与第三方公司中晟(广州)不动产经营有限公司(以下简称“中晟”)签订“二房东”租赁协议,以超低价格、超长租期的方式侵吞租金收益。

●瑞晟:

引入包租合法合规,所谓的大股东吃里扒外

对于吕碧君的“爆料”,瑞晟昨日回复新快报称,因为涉及两宗不同的执行案件,故申请拨款包括向广州市中级人民法院申请和铁路运输中级法院申请。向广州市中级人民法院申请主体是戎威公司,申请款项包括员工工资、应交税款、前期已经发生的水电费拖欠等,申请需履行事先申报、法院及债权人审核批准、事后支出申报三个主要环节,戎威代收代付,不存在任何截流;向铁路法院申请返款是由债务人华骏公司和太阳新天地公司作为主体申请的,如能获得批准则可以处理因为查封而导致的华骏公司及太阳新天地公司的历史负债和部分租户的押金退还等问题,也是有利于商城后续维持经营的举措。上述两项申请均因为所谓大股东代表的无理纠缠导致被卡住或被驳回。

而于2018年6月引入中晟包租原广百经营区域是经过了当时包括万士丰、訾希两方股东代表共同审核通过的经营性法律文件,并有充足证据证明,同时中晟因为华骏公司原因迟迟不能交付符合条件的租赁房租至今仅六楼开业,收入还不抵支出,更遑论侵呑。

“在整个过程中,所谓的大股东突然变身成全体债权人的代言人,处处与百嘉信集团作对,其行为目的就是想百嘉信集团早点关门大吉,自己得不到的东西别人也别惦记。其吃里扒外的行径实为人所不耻。”瑞晟在回复中如此表示。

分享到:
  以上内容版权均属广东新快报社所有(注明其他来源的内容除外),任何媒体、网站或个人未经本报协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发布/发表。