一则民事裁决使平安普惠陷入“关联放贷”争议中

近日,在一份平安普惠担保公司(下称“平安担保”)诉借款人追偿的民事诉讼裁决中,徐州中院认为平安担保、深圳平安普惠小额贷款有限公司(下称“平安小贷”)通过关联公司放款的模式被认为涉嫌经济犯罪。由于小贷+担保公司的模式在小贷行业中较为普遍,该事件迅速引发了行业关注和热议。对此,平安担保回应称,平安担保、平安小贷的业务基本模式为小贷公司提供借款,融资担保公司提供保证担保,不存在获取不法利益的情况,未收到任何公安机关的刑事调查通知,也未进入任何刑事调查程序。

■新快报记者 许莉芸

最终利率是否超过36%?

近日,中国裁判文书网公布的一则《平安普惠融资担保有限公司、李如剑与于秀丽追偿权纠纷二审民事裁定书》中显示,2015年6月李某在平安小贷借款50万元,期限1年,在被告知月利率为0.65%,月管理费0.8%,月担保费0.2%的情况下,李某与平安小贷、平安担保分别签订了借款和担保合同。在还款约14万元后,李某出现了逾期,最终由平安担保将剩下的30多万元代偿还给平安小贷。平安担保代李某还款后,向李某追偿,李某置之不理。于是平安担保起诉了李某。未料到,平安担保追偿不成,反被徐州中院认为,平安担保与平安小贷通过设立关联公司的方式大量放贷,以达到获取不法利益的目的,其行为可能涉嫌经济犯罪,将案件材料移送公安机关处理。

案子引起行业较大关注。小微信贷行业专家嵇少峰对新快报记者表示,由于涉及行业巨头平安普惠,又是在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定(该规定从2019年10月21日起施行)出台后出现的首起有影响判例,所以引起了普遍关注。“徐州中院将案件移交给公安机关,这个做法是不太符合新规精神的。一是,规定明确了‘法不追溯以往’的原则;二是,持牌机构放贷是否适用非法经营罪的问题。”嵇少峰表示。

北京市君泽君(广州)律师事务所徐进伟告诉新快报记者,案子的关键还在于是否超过国家规定的贷款利率36%的上限。根据不同贷款利率计算方式计算发现,其实际贷款利率并没有超过24%。徐进伟表示,如果小贷+担保模式是合法合规经营,且相关交易文件均是自愿真实签署,司法层面一般是予以保护的。

在法律准许的范围内,高利率定价是正常现象。“小贷公司服务的都是次级信贷人群,其风控理念就是高收益覆盖高风险。”嵇少峰表示。

法未禁止“小贷+关联担保”模式

徐州中院的案例引发了行业人士担忧。在小贷行业中,小贷+担保模式再常见不过了,若被定为经济犯罪,那么整个行业都要遭受巨大影响。

广东省小额贷款公司协会副秘书长徐北在接受新快报记者采访时表示,一般小贷公司与担保、保险公司合作,由担保公司负责担保或保险公司负责承保,一旦小贷公司出现逾期则由担保公司垫付债务,再进行催收,或者保险公司根据合同进行偿付,这样快速回流小贷公司的资金。“如果这种模式被判非法的话,整个行业小贷公司逾期处理没有更好的解决办法了。”

北京市中伦(上海)律师事务所合伙人刘新宇撰文表示,基于目前的法律法规,并未有限制担保公司或保险公司为关联公司的业务提供担保或保证。而持牌担保机构只要在法律法规许可的范围内,合规开展业务,收取一定的费用也并无问题,这也与监管部门批准的经营范围相符合。

目前,此事件仍未有定论。“据我所知徐州警方并没有立案,这个案子也明显没有证据证明涉及套路贷。”关于此次案件的定性和进展,徐北表示,“应该静待进一步消息,而不是那么快下结论。”