■资深媒体人 梁志钦
收藏艺术品首先考虑的到底是“保值”还是“钟爱”？随着越来越多民营美术馆关停，对艺术品收藏话题也随之引起了讨论，难道“钟爱”只是情怀吗？而“保值”才是现实？为此，行业有不少人争论不休。
笔者认为，假如将“保值”作为艺术品收藏的前提，这无疑陷入了一个认知误区：混淆了艺术品的“价格”与“价值”，误将不稳定的市场交易数字，当作了艺术品的固有属性。艺术品收藏的本质是审美判断与精神共鸣，而保值所依赖的市场价格，实际上只是社会共识、资本偏好与时代审美交织的临时结果。
从艺术品价值与价格的关系来看，二者的逻辑起点完全不同，这决定了“保值”不具备成为前提的基础。我们先看艺术品的价值，它是内生的、稳定的，它源于艺术家对时代精神的捕捉、对艺术语言的突破，以及作品自身承载的文化意义。而艺术品的价格是外生的、浮动的，它更像是一种“社会共识的临时标价”，受资本炒作、市场情绪甚至偶然事件影响极大。若以保值为前提，收藏者实际追逐的是虚幻的价格泡沫，而非艺术品真正的价值内核。
进一步看，艺术品价格的本质特性，决定了“保值”是一个不可控的伪命题。与股票、固定资产等可实行市场标准的买卖不同，艺术品价格具有非标准化与主观性两大核心特性，前者意味着每一件艺术品都是独一无二的，没有统一的价值评估标准，同类风格不同艺术家，作品价格可以天渊之别，同一艺术家的不同风格或题材，价格也差距甚大，无法用统一标尺衡量；后者则意味着价格很大程度上由“少数人”决定，例如画廊、拍卖行、收藏家的审美偏好，能直接影响某类作品的市场价格。更关键的是，艺术品价格还具有周期性滞后性，一件作品的市场价值往往需要数十年才能被验证，如梵高、黄宾虹、林风眠等艺术大家的作品，在他们生前并未受高度认可，而去世后却被极力追捧。因而，如果收藏入门以“即时保值”为前提，要么被短期市场热点裹挟，要么陷入“等待验证”的无尽焦虑，最终很难实现预期目标。
从社会经济体量的角度分析，艺术品市场在整个经济体系中属于“小众市场”，据《艺术收藏网》的数据，2024年中国艺术品市场规模600多亿元。整个行业的产值不及一家上市公司，由此可见，其价格稳定性远低于核心资产，单件艺术品价格被左右的因素多不胜数，这进一步削弱了“保值”前提的可行性。当社会经济体量增长时，资本会涌入艺术品市场推高价格，但这种增长具有极强的选择性——并非所有艺术品都会升值，只有符合资本审美或具备话题性的作品才能受益；而当经济下行时，艺术品市场又会因“非刚需”属性首当其冲遭受冲击，例如某收藏家在2015年前后花3.3亿元买下的艺术品，在2023年却只卖出了2.35亿元的价格，亏了近亿元。
更重要的是，社会经济体量的增长会催生新的审美趋势，过去被视为“保值”的艺术品，可能在新一代藏家崛起后却被冷落，而曾经小众的艺术品类，可能因新的浪潮成为市场新宠。在这样的动态变化中，以“保值”为前提的收藏，本质上是对市场趋势的盲目预判。
归根结底，艺术品收藏的核心驱动力应是主观性的审美偏好，而非客观性的保值诉求。当收藏者因“钟爱”而选择一件作品时，他们收获的是确定的精神价值——每次欣赏时的愉悦、与作品产生的情感联结，这些价值不会因市场波动而消失。相反，若以保值为前提，收藏者便会陷入“价格焦虑”，既无法享受艺术本身的美好，又要承担市场波动的风险。艺术史早已证明，那些真正能穿越周期、实现“长期保值”的作品，最初往往源于收藏者纯粹的审美选择，而非功利的保值考量。将保值作为收藏前提，不仅违背了艺术收藏的本质，更可能让收藏者在市场的迷途中，错失真正有价值的艺术体验。
